지속적인 빈곤은 암으로 인한 사망 위험의 증가와 연관이 된다

빈곤은 더 높은 암 사망 위험을 포함하여 더 나쁜 암 치료결과와 관련이 있다는 것은 한동안 알려져 왔다. 이런저런 암 건강의 불균형(격차)은 많은 다른 요소들에 의해 야기된 것으로 생각된다.

국립암연구소(NCI) 연구원들과 그들의 동료들에 의한 새로운 연구는 미국에서 빈곤과 암 사망 사이의 연관성에 대해 더욱 깊이 파고들고 있다.

이 연구를 통해 미국 내에서 지속적인 가난을 경험하는 카운티에 사는 사람들이 다른 카운티의 사람들보다 암으로 사망할 가능성이 더 높다는 것을 발견했다. 로버트 크로일 NCI 암 통제 및 인구과학부(DCCPS) 부장은 이러한 위험은 지속적이지는 않지만 현재의 빈곤을 경험하는 지역에서 볼 수 있는 위험 증가보다 훨씬 더 높다고 말했다.

새로운 연구에는 참여하지 않았던 모어하우스 의과대학의 암 의료 형평성 연구소 소장 브라이언 리버스 박사는 "이러한 연구결과들은 특히 아프리카계 미국인과 히스패닉계 미국인들 사이에서 건강에 가장 악영향을 미칠 수 있는 사회적 요인에 대한 통찰력을 제공한다"고 말했다.

이번 연구에 참여하지 않았던 미시간 대학의 암 역학학자 로렌 월너 박사는, 9월 30일에 「암 역학과 바이오마커 및 예방」지에 발표된 이번 연구 결과는 암의 불균형(지역별 격차)을 줄이기 위한 정책과 다른 조치들에 잠재적으로 중요한 영향을 미칠 수 있다고 말했다.

월너 박사는 "흡연이나 비만과 같이 개인 차원에서 암의 위험에 영향을 미치는 요인들을 수정하려고 노력하는 것 외에도 지속적인 가난을 겪는 지역사회에 악영향을 미치는 구조적, 사회적 요인과 불평등을 표적으로 삼는 것에 대해 좀 더 폭넓게 생각할 필요가 있다"고 말했다.

지속적 빈곤한 생활이 미치는 상당히 큰 효과

이 연구를 위해 연구원들은 2007~2011년 동안 미국 각 카운티에 대한 암 사망률 데이터를 수집했다. 미국 인구조사 기구에 따르면, 지속적인 빈곤 카운티는 1980년 이후 연방 빈곤 수준 이하에 거주하는 인구의 20% 이상이 살고 있는 카운티로 정의된다. 현재의 빈곤 카운티는 연구 기간 동안 인구의 20% 이상이 연방 빈곤 수준 이하로 살고 있는 것으로 정의되었다.

미국 전체 카운티의 약 12%를 차지했던 지속적인 빈곤 카운티는 불균등하게 분포되어 있었고, 많은 카운티들이 미국 남동부에 모여 있었다. 연구팀은 지속적인 빈곤 카운티는 주로 시골지역이었고 지속적인 빈곤이 없는 카운티보다 흑인과 히스패닉 거주자의 비율이 더 높았다고 밝혔다.

이전의 연구들은 미국의 시골 지역에서 암 사망률이 더 높다는 것을 보여주었는데, 대부분의 도시와 교외 지역에 비해 높은 빈곤 비율과 의료 접근성 부족, 그리고 다른 난제들을 가지고 있는 경향이 있다.

2007~2011년 모든 암 유형의 연간 사망률(전체 암 사망률)은 지속적인 가난을 겪지 않는 카운티보다 지속적 빈곤이 있는 카운티에서 12% 높았다(인구 10만 명당 201.3명 대 179.3명).

또한, 전체 암 사망률은 지속적이지는 않지만 현재 빈곤을 겪고 있는 카운티보다 지속적 빈곤 카운티에서 7.4% 더 높았다.

월너 박사는 "지속적인 빈곤과 함께 암 사망률이 12% 증가한 것은 상당한 효과"라고 말했다. 이 차이는 약 16%인 미국의 흑인과 백인의 "암 사망률에서 인종적 격차의 크기에 접근하고 있다"고 연구팀은 썼다.

가장 흔한 암의 유형을 살펴본 결과, 연구팀은 지속적인 빈곤이 폐암과 대장암, 위암, 간암을 포함한 몇 가지 특정 암으로 사망할 위험이 현저하게 증가하는 것과 관련이 있다는 것을 발견했다.

암의 불균형을 고려할 때 역사적 맥락이 문제가 된다

암 통제 및 인구과학부(DCCPS)의 건강 격차(불균형) 선임 고문인 쇼바 스리니바산 박사는 "지속적인 가난 속에서 살고, 특정 인종이나 인종 집단의 일원이며, 농촌 공동체에 사는 등 열악한 건강 결과와 관련된 다양한 위험요인 간의 상호작용을 이해하는 것이 중요하다"고 말했다.

크로일 박사는 "이 모든 것들이 서로 엉켜있지만, 그것들을 분리하는 것이 중요하다"고 말하고 지속적인 빈곤 카운티에서 암 사망률이 더 높은 정확한 이유를 알아냈다. "우리는 그것을 체계적으로 시작하려고 노력하고 있지만 종종 결과보다 더 복잡하다"고 그는 덧붙였다.

그는 이어 "건강의 불균형을 이해하려고 할 때 역사적 맥락을 고려하는 것과 그러한 불균형을 줄이기 위한 전략을 개발하는 것의 중요성"을 입증했다. 즉 크로일 박사는 뒤를 돌아보지 않고는 앞을 내다볼 수 없다고 했다.

월너 박사는 암 사망률의 격차를 부추기는 요인을 해결하기 위해서는 많은 측면에서 조치가 필요할 것이라고 말했다.

예를 들어, 암의 불균형을 줄이기 위한 전략에는 사람들이 안전하게 운동한다고 느끼는 야외 공간을 만들고 건강한 음식을 파는 식료품점의 이용을 제공하는 것이 포함될 수 있다. 건강 불균형에 기여하는 인종차별과 범죄, 폭력 등과 같은 문제를 해결하는 것도 중요할 것이라고 리버스 박사는 말했다.

가난에 시달리는 지역사회에서 암의 불균형을 초래하는 구조적, 사회적 요인을 더 잘 다루기 위해 리버스 박사는 "우리는 주와 지역 차원의 지도자들을 더 많이 참여시켜야 한다."고 말했다. 그는 "주지사와 시장, 군 위원, 시의회 의원 등이 여기에 포함된다"고 덧붙였다.

이러한 불균형을 해소하기 위한 전략을 개발하기 위해서는 역학학자, 공공정책 전문가, 경제학자 등 다양한 분야의 전문가들이 팀을 이루어야 할 것이라고 스리니바산 박사는 말했다.

미래의 시사점

월너 박사는 연구 기간 동안 암으로 사망한 사람들이 그 카운티에서 얼마나 오래 살았는지는 이번 연구에서 파악하지 못했다고 말했다. "지속적인 가난 속에서 더 오래 사는 것은 암 사망률에 훨씬 더 뚜렷한 영향을 미칠 수 있다"고 그녀는 말했다.

또한, 이 연구는 흡연이나 암에 걸린 경우 의료 서비스를 받으려는 사람들의 태도 등 암 사망률의 지역적 차이에 관련된 개인 수준의 요인에 대한 정보는 포함하지 않았다.

그럼에도 불구하고, 월너 박사는 "이번 연구는 개인의 수준 이상의 불균형을 연구하는 것에 대해 우리가 알고 있는 것과 한 지역의 빈곤과 자원이 그러한 불균형에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 생각하는 것에 꽤 많은 부분을 추가했다"고 말했다.

앞으로 암과 다른 건강 불균형을 연구하는 과학자들은 한 시점에 개인의 사회경제적 상태만을 보는 것이 아니라 "시간이 지남에 따라 가난을 측정하는 방법을 확장해야 한다"고 리버 박사는 말했다.

리니바산과 크로일 두 박사는 지속적인 가난을 겪고 있는 지역사회에 다가가 신뢰를 쌓고 지역사회와 그 주민들을 미래 연구에 포함시키는 것 또한 중요할 것이라는 데 동의했다.

2020년 11월 19일 : 국립암연구소 제공

Persistent Poverty Linked to Increased Risk of Dying from Cancer

November 19, 2020, by NCI Staff

It’s been known for some time that poverty is associated with worse cancer outcomes, including a higher risk of dying from cancer. These and other cancer disparities are thought to be caused by many different factors.

A new study by NCI researchers and their colleagues delves more deeply into the links between poverty and cancer deaths in the United States.

The study found that people who live in counties in the United States that experience persistent poverty are more likely to die from cancer than people in other counties. This risk was over and above the heightened risk seen in areas experiencing current—but not persistent—poverty, said study investigator Robert Croyle, Ph.D., director of NCI’s Division of Cancer Control and Population Sciences (DCCPS).

These “intriguing findings…provide insight into the social factors that influence health among populations most likely to be adversely impacted—specifically, African Americans and Hispanic Americans,” said Brian Rivers, Ph.D., M.P.H., director of the Cancer Health Equity Institute at Morehouse School of Medicine, who was not involved in the new study.

The findings, which were published September 30 in Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention, have potentially important implications for policies and other measures aimed at reducing cancer disparities, said cancer epidemiologist Lauren Wallner, Ph.D., M.P.H., of the University of Michigan, who also was not involved in the study.

In addition to trying to modify factors that affect the risk of cancer at an individual level, such as smoking or obesity, “we need to think more broadly about also targeting structural and social factors and inequities” that adversely affect communities experiencing persistent poverty, Dr. Wallner said.

A "Sizeable" Effect of Living in Persistent Poverty

For the study, the researchers gathered cancer mortality data for 2007–2011 for each US county. Persistent poverty counties, according to the US Census, are defined as those with 20% or more of the population living below the federal poverty level since 1980. Current poverty counties were defined as having 20% or more of the population living below the federal poverty level during the study period.

Persistent poverty counties, which accounted for about 12% of all US counties, were unevenly distributed, with many clustered in the southeastern United States. The persistent poverty counties were mainly rural and had higher percentages of Black and Hispanic residents than counties without persistent poverty, the team found.

Previous studies have shown that cancer mortality is higher in rural areas of the United States, which tend to have higher rates of poverty, a lack of access to health care, and other challenges compared with most urban and suburban areas.

In 2007–2011, the annual death rate from all cancer types (overall cancer mortality) was 12% higher in counties with persistent poverty than in counties not experiencing persistent poverty (201.3 versus 179.3 deaths per 100,000 people).

Furthermore, overall cancer mortality was 7.4% higher in persistent poverty counties than in counties experiencing current but not persistent poverty.

The 12% increase in cancer mortality seen with persistent poverty “is a sizeable effect,” Dr. Wallner said. This difference “is approaching the magnitude of racial disparities in cancer mortality” for Black versus White people in the United States, which is about 16%, the study team wrote.

Looking across the most common types of cancer, the team found that persistent poverty was associated with markedly increased risks of dying from several specific cancers, including lung, colorectal, stomach, and liver cancers.

Historical Context Matters When Considering Cancer Disparities

Understanding the interaction among various risk factors associated with poor health outcomes, including living in persistent poverty, being a member of certain racial or ethnic groups, and living in a rural community is important, said study investigator Shobha Srinivasan, Ph.D., senior advisor for health disparities at DCCPS.

“All of these things pile on top of each other, but it’s important to disentangle them” and figure out the exact reasons for the higher cancer mortality rates in persistent poverty counties, Dr. Croyle said. “We’re trying to start systematically doing that … but it’s more complex than is often made out,” he added.

The new study, he continued, demonstrates “the importance of taking into consideration historical context when trying to understand health disparities, and of then developing strategies to reduce those disparities.” In other words, Dr. Croyle said, “you can’t look ahead without looking back.”

Addressing the factors that are fueling the disparities in cancer deaths will require action on many fronts, Dr. Wallner said.

For example, strategies to reduce cancer disparities could include creating outdoor areas where people feel safe exercising and providing access to grocery stores that sell healthy foods. Addressing problems such as racism, crime, and violence, which contribute to health disparities, will also be important, Dr. Rivers said.

To better address the structural and social factors that are driving cancer disparities in poverty-stricken communities, Dr. Rivers said, “we need to better involve leaders at the state and local level." That includes governors, mayors, county commissioners, and city council members, he added.

Developing strategies to address these disparities will require teamwork by experts from diverse fields, including epidemiologists, public policy experts, and economists, Dr. Srinivasan said.

Future Implications

The study did not capture how long people who died of cancer during the study period had lived in the county, Dr. Wallner said. “Living in persistent poverty for a longer time may have even more pronounced effects” on cancer mortality, she said.

In addition, the study did not include information on individual-level factors related to regional differences in cancer mortality, such as smoking or people’s attitudes about seeking medical care if they have cancer.

Nevertheless, Dr. Wallner said, “the study adds quite a bit to what we know about studying disparities above and beyond the individual-level contribution, and to our thinking about how poverty and resources in an area affect those disparities.”

In the future, Dr. Rivers said, scientists studying cancer and other health disparities “must expand how we measure poverty over time” instead of just looking at an individual’s socioeconomic status at one point in time.

Drs. Srinivasan and Croyle agreed that reaching out to, and building trust with, communities experiencing persistent poverty and including them and their residents in future studies also will be important.